时间:2025-06-28 04:31 / 来源:未知
申请人将案件线索移送交易平台所在地执法机关-ic电子交易网官网袁奕丰因诉深圳市市集监视治理局福田禁锢局（下称福田市集监视治理局，原深圳市市集和质地监视治理委员会福田市集监视治理局）举报投诉管理行政纠缠一案，广东省深圳市中级群众法院于2018年7月24日作出(2017)粤03行终761号行政鉴定。福田市集监视治理局不服，向本院申请再审。
福田市集监视治理局申请再审称：1、申请人正在管理被申请人举报案件经过中已全盘执行了法定职责，经发端审核，被申请人举报案件未能到达《深圳市市集和质地监视治理委员会法律案件操持圭外若干划定》划定的立案条款，申请人于2016年10月18日决议不予立案，并于10月19日将管理结果邮寄被申请人，圭外合法、得当。2、申请人已穷尽探问技能，本案被申请人系通过涉案交往平台举办的商品交往，应由交往平台所正在地干系法律结构监视治理。经对被举报人注册地现场反省后，申请人将案件线索移送交往平台所正在地法律结构，相符划定且已穷尽探问手段，央求取消二审讯决，对本案再审后支柱一审讯决。
本院以为，本案为举报管理行政纠缠，争议主题为再审申请人福田市集监视治理局是否充盈执行对代价违法动作的探问职责。
依据福田市集监视治理局申请再审提交的原料反应，袁奕丰添置产物后以为深圳市音信佳科技有限公司（以下简称被举报人）正在网上发售涉案产物时存正在违反《代价法》《禁止代价欺骗动作的划定》的标价动作，遂向福田市集监视治理局举办举报，并提协商案产物网上交往界面截图等证据原料予以阐明。福田市集监视治理局收到举报后到被举报人的注册地方举办反省，发觉被举报人未正在该地方筹划办公，遂以被举报人查无下降为由决议不予立案，并将该案件线索移送第三方交往平台注册地即杭州市余杭区市集监视治理局管理。袁奕丰不服福田市集监视治理局上述举报投诉管理动作，提起本案诉讼。一审法院鉴定驳回袁奕丰的诉讼央求，袁奕丰不服提出上诉。
二审法院经审理以为，因汇集商品交往本身的分外性，消费者寻常也只可通过网页截图的格式对干系代价违法动作举办取证并提出投诉举报，以保护本身合法权力。市集禁锢部分也须要相应地调动禁锢管事格式和手段，不应对提出此类消费投诉举报的举报人提出过高的举证央浼。而本案中，袁奕丰举报时仍然提交了被举报人天猫网店中被举报商品网页截图的证据原料，发端阐明了被举报人正在被举报商品音讯网页上所通报或标示的统一商品代价音讯显着存正在纷歧概。故本案中袁奕丰已就被举报人存正在代价违法动作的原形，供应了发端证据予以阐明。
别的，二审法院以为，福田市集监视治理局仅到被举报人的注册地方举办反省未发觉其正在该地方办公，即以查无下降为由决议不予立案，显着未尽到查找责任，也有悖于《深圳市市集和质地监视治理委员会法律案件操持圭外若干划定》第三十九条第（二）项闭于法人下降不明认定准绳的划定。
综上，二审法院以福田区市集监视治理局下降不明为由作出不予立案决议，苛重证据不敷，据此鉴定取消一审讯决和福田市集监视治理局作出的不予立案决议书，并判令福田市集监视治理局就袁奕丰举报案件从头作出管理，经本院审查，并无不妥。申请人申请再审办法，袁奕丰举报案件未能到达《深圳市市集和质地监视治理委员会法律案件操持圭外若干划定》划定的立案条款，申请人决议不予立案并无不妥等，央求取消二审讯决，对本案再审，因理据不敷，本院不予选用。
综上，福田市集监视治理局的再审申请不相符《中华群众共和邦行政诉讼法》第九十一条划定的状况。根据《最高群众法院闭于合用〈中华群众共和邦行政诉讼法〉的证明》第一百一十六条第二款的划定，裁定如下：
（三）法人或其他机闭处于搁浅坐蓐筹划状况，坐蓐筹划位置无干系职员坐蓐筹划和办 公，且法定代外人、刻意人或授权署理人均不知全体下降的；
